据国外媒体报道，目前亚马逊(1813.7, 0.73, 0.04%)是世界上规模最大，最强大的公司之一。其以极其高效的运行方式、让客户满意的专注度以及对创新的强烈渴望脱颖而出。

　　每季度500亿美元的营收使该公司的价值超过9000亿美元，这足以购买沃尔玛(88.06, 0.34, 0.39%)三次，即便如此还能余下超过1000亿美元。这也足以让亚马逊创始人杰夫贝索斯成为现代历史上最富有的人。

　　在大家眼中，似乎没有哪个行业是亚马逊不能征服的。即便是谷歌(1184.91, -2.05, -0.17%)和Facebook(209.94, 1.85, 0.89%)主导的广告市场，亚马逊每季度的收入也达到了20亿美元。

　　不过，这真的没什么好害怕的。

　　但世界其他地方并不这么认为。

　　如果你是一个华尔街投机者，想要做空一只股票，押注其下跌，那么似乎最好的事情之一就是让亚马逊进入这个行业。

　　当亚马逊涉足从超级市场到制药等任何领域时，市场就会以一种非常可预见的方式出现问题，导致该行业其他所有公司的估值都缩水数十亿美元。

　　这样做的逻辑是，亚马逊是一个强大的竞争对手，没有哪家公司能在与亚马逊竞争时做得更好。

　　不过，这种逻辑并没有得到真正的证实。

　　1994年，亚马逊作为一家书店创立，它的确颠覆了曾经的图书销售业务。由于亚马逊强大的垄断力量，如今出版业的利润也远不如20年前。

　　到目前为止，亚马逊仍是世界上最大的图书买家，所有出版商都需要将书卖给亚马逊，亚马逊强迫他们接受他们永远不会接受的条款。

　　这是出版业文化重要性的证明，在公众和股票交易员的心目中，图书的先例显得如此重要。因为在今天，就在亚马逊成立24年后，该公司未能在其他任何市场上取得类似的市场地位。

　　事实恰恰相反。通过向第三方卖家开放平台，亚马逊使得自己在方方面面面临竞争，即使在自己的网站上也是如此。

　　随着亚马逊成为世界上最有价值的公司之一，其已经在努力避免做任何反垄断机构可能不赞成的事情。亚马逊的书籍垄断很有价值，但其也带来了巨大的声誉成本；目前还不清楚，在其他市场建立一个类似的垄断地位，是否会给该公司带来净利。

　　并不是说它有可能这样做。当亚马逊收购全食超市时，它并没有获得对食品行业的特别控制权：它只是从占食品杂货市场的0.2%变到了1.4%。尽管收购在线药店PillPack让CVS和沃尔格林等公司的市值中蒸发了110亿美元，但亚马逊收购的仅仅是一家营收1亿美元的小公司。（相比之下，Wallgreens的营收已经超过1000亿美元。）

　　然而亚马逊打算在这样的市场中竞争，但不会通过成为市场上的主导玩家来实现这一点。甚至亚马逊想要成为一家图书出版商的尝试也是小规模的，并不起眼。

　　事实上，我想不出除了图书销售以外，亚马逊进入哪个行业会对现有企业产生重大的负面影响。

　　例如，亚马逊制作了精彩的电视节目，但它并没有损害到迪士尼(111.48, -0.65, -0.58%)或Netflix(361.05, -3.18, -0.87%)；对于电视节目制作人来说，它进入这个行业是一种纯粹的福音。它的音乐流媒体服务并没有伤害Spotify，即便是苹果(191.44, -0.44, -0.23%)也已经证明新竞争对手有足够的成长空间。当然，它的Fire手机是一场彻头彻尾的灾难。

　　此外，虽然所谓的“零售末日”的论断遍及美国各大购物中心，但当实体店内零售额持续上升时，我们很难将这个问题归因于亚马逊。（购物中心关闭的真正原因很简单，就是开发商建造了太多的购物中心，而且世界上没有一个国家能够支持美国的人均购物中心数量。）

　　亚马逊擅长发明新的类别，从在线图书销售到云计算服务再到声控数字助理。这是一家真正具有创新精神的公司，愿意承担风险并失败。通过允许第三方卖家进入其平台，亚马逊上经常会出现一些本来很难找到的出色商家。

　　更为重要的是，亚马逊凭借自身的实力成为了一个独立的搜索引擎，是少数能够在自己的游戏中与谷歌相抗衡的公司之一。

　　尽管如此，在亚马逊开始销售广告之时，到成为谷歌和Facebook的潜在颠覆者之间，本身还是存在着天壤之别。亚马逊今年第一季度的广告营收达到了惊人的20亿美元；但谷歌的广告营收同比增幅超过这一数字的两倍。谷歌和Facebook第一季度的广告营收超过380亿美元。

　　如果广告营收能够保持目前的增长率，亚马逊是否有可能成为谷歌和Facebook真正的竞争对手？好吧，一切皆有可能。但它不太可能很快发生。

　　众所周知，亚马逊几乎将其所有的利润重新投入到自己的业务中，这也是华尔街如此钟情于该公司的原因之一。像苹果这样的公司利润非常丰厚，会花费数十亿美元用于分红和股票回购，这为股东们带来了一个问题：他们该如何处理这数十亿美元。

　　相比之下，亚马逊似乎总是对如何利用利润有新的想法，投资者乐于相信其创始人兼首席执行官杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）会明智将这些利润进行重新投资。

　　不过，正如贝佐斯欣然承认的那样，他的大部分投资理念都失败了。不能仅仅因为亚马逊花费了大量资金，比如试图创建一个新的社交网络，就意味着它一定会成功。例如，在亚马逊斥资5.45亿美元收购Diapers.com之后，它最终关闭了该业务，声称自己无法使其盈利。

　　归根结底，亚马逊并不是一种颠覆性的力量，它只是一个庞大而富有的公司，花费大量资源尝试很多东西。

　　这对亚马逊来说是明智的，但这并不意味着一个又一个行业会在这个西雅图巨人盯上的那一刻就被颠覆。即使是亚马逊的核心业务也没有改变太多：电子商务只占总零售额的不到10%，而亚马逊只占其中的10%。

　　所以下次当你在“亚马逊”这个词的附近听到所谓“颠覆”的时候，一定要有所保留。亚马逊的成功并不意味着它对任何人都是有害的。

转载请注明出处。