据报载，不少患者经常会有这样一种经历———同一种疾病，A医生给出一个方案，找B医生又得到一个B方案，到底选择A还是B，向C医生咨询，结果得到C方案。这样的情况以后在常见并多发布者身上也许将越来越少见。从2009年新医改启动之时起，原卫生部便开始部署，探索制定“临床路径”——为特定的疾病临床诊疗设置科学规范的操作路径和流程。

　　有道是“没有规矩，不成方圆”，假如不想让野马继续信马由缰地撒野，就要给它套上个“辔头”，让它只能按照限制好的标准路径走。在某种程度上来说，没有规范，缺乏约束，其实相当于给“天价医药费”创造了撒野的条件。从这个角度来看，标准临床路径的推出，针对某一疾病按照一套标准化的诊疗模式与治疗程序，从检查、治疗、用药都有了标准“动作”可循，有了这套工厂化流程的管理和限制，无疑有望堵住形成“天价医药费”的漏洞，即便医药费还有“天价化”的念头，但有了医疗“标准动作”这个“辔头”，恐怕想撒野也并不容易。

　　应该说，临床标准路径的推行实施，对于医疗诊疗程序的规范有着正面意义，看病贵现象也有望得到遏制。

　　不过，医生看并诊疗用药，完全套用工厂化的流程，究竟是否合宜，还需打个问号。毕竟，人并不是工业化生产出来的产品，即便同样得了感冒、发烧，也可能会因病因的不同、个体的差异、甚至个人病史的不同，需要完全不同的诊疗方案。假如医疗问诊无视个体差异，完全按照医疗“标准动作”就能够搞定的话，看病这事儿，似乎无需去费劲培养专业的医疗人才，只需给机器人输入相应的程序指令便能轻松搞定了。从这个角度来看，医疗“标准动作”既有其优点和好处，同样也有无视患者个体差异，违背医疗常识的副作用。个中利弊，倒是还需仔细掂量。

　　此外，对于常见的普通疾病，用医疗“标准动作”还不无道理，但是，个体性更强的疑难杂症，假如同样套用标准化治疗流程的话，恐怕难免要耽误病情，甚至危及患者的生命，这样的病例显然亦不适用于医疗“标准动作”。然而，问题在于，看病贵其实更多附着在危重及疑难病例身上，仅仅标准化普通疾病治疗方案，恐怕也并未真正切中“看病贵”的七寸。

　　综上所述，临床标准路径固然聊胜于无，但是，认为把工厂化管理用于医院也能同样奏效，恐怕多少低估了医疗的复杂性，过于生搬硬套标准医疗路径，会否导致新型的误诊并耽误特殊患者病情，也需有相应的灵活机制。

转载请注明出处。