“四个小孩是未经ofo许可使用车辆，不可能存在四辆车一按就开的可能性”。

　　今天上午，国内首起12岁以下儿童骑行共享单车死亡索赔案正式开庭审理。原被告双方争议焦点在于ofo公司是否有过错、车锁是否存在安全隐患及赔偿金额等，双方就此展开了辩论。

　　事件还原：

　　2017年3月26日下午，11岁的高圆（化名）与其他三个小伙伴，分别将已锁上但密码未打乱的ofo共享单车成功开锁，并骑行上路。当日13时37分许，四人骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时，高圆与司机王某驾驶的号牌为沪D57982大型客车相撞，致使高童倒地并从该大型客车前侧进入车底遭受挤压、碾轧，后经医院抢救无效于当日死亡。

　　2017年7月，高圆的父母将ofo小黄车公司连同肇事方、保险公司诉至法院，索赔866万余元。

　　一周前，原告表示，ofo公司对投放于公共开放场所的共享单车疏于看管，且该车辆上安装的机械锁存在重大安全隐患，是造成本次事故的根本原因。故请求法院判令ofo小黄车公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并更换为更为安全的智能锁具；判令ofo小黄车公司向原告赔偿死亡赔偿金61.6万元以及精神损害赔偿金700万元。同时，请求判令司机王某、肇事客车租赁公司、保险公司向原告赔偿死亡赔偿金49.3万元以及精神赔偿金50万元。

　　争议焦点：

　　1.车锁设计缺陷？

　　“设计存在缺陷导致危险发生，ofo就应该承担责任”，原告方认为，自机械锁问世以来，一直存在争议与质疑，缺陷主要表现在密码固定；容易手动破解；难锁牢和计费与上锁无关联等。事发时，由于涉案单车没有把密码打乱，导致4个孩童分别解开了4辆车，该现象属于设计缺陷，故ofo方应该担责。此外，自今年1月份，已有大量媒体报道了ofo车锁缺陷导致的交通事故，而未引起ofo方重视，最终导致3月份该案的发生。

　　被告方则认为，ofo所使用的锁具符合国家标准，并非存在密码锁缺陷，而是使用人的不文明行为导致的事故发生，属于非法用车。更重要的是，导致事发的并非来自于锁具，而是来自于交通事故，“对方存在偷换概念的行为。锁具和事故，两者之间在法律上没有因果关系，只有时间关系”。

　　有意思的是，原告还将ofo投资人朱啸虎此前的言论作为佐证，称朱啸虎在接受采访时透露“锁的漏洞是知道的，认为利用锁的漏洞，让更多的人骑，养成骑行ofo的习惯”。

　　对此，被告反驳原告断章取义，“人家的意思是即便这样开了锁，我们也认了”。

　　2.是否存在飙车？

　　“小朋友存在赛车和飙车可能性”，被告方称，根据录像，高圆当时的骑行速度是18公里每小时，却落在了其他3名伙伴之后。此外，据高圆同伴陈述，当时还回头看了高圆，随后继续向前骑行，“这不符合常人的行为，如果朋友间相互骑行应该相互等待，所以认为高圆当时存在飙车的可能性”。故申请法院再次查明。

　　3.赔偿金额过多？

　　此前，原告要求ofo赔偿死亡赔偿金61.6万元以及精神损害赔偿金700万元。

　　在法庭上，被告指出，上海地区的精神损害赔偿标准不应超过5万元，“对方的要求是标准的一百余倍，我们认为这是不合理的”。

　　原告则回应，精神赔偿不超过5万是1999年出台的规定，当时的人均GDP为2.7万，现在已经超过11万。经过与被害人父亲协商后，认为最终赔偿金额由法院裁决。

　　4.家长是否担责？

　　被告方认为，12岁以下小孩不能骑行单车上路，这是法律规定的，事发时，孩子出行1个多小时，监护人仍不知情，最终通过他人才得知事故发生，若监护人及时制止，则不会发生交通事故。

　　原告方回应，监护人是应该承担监护责任，但与环境有关。事发时，监护人并不知孩子外出，更未意识到选择共享单车骑行。被害人父亲曾表示，“锁的问题一定要在法律上提出，因为在上海郊区和外省市，仍有很多机械锁单车，要引起大家注意”。

转载请注明出处。