反转是舆论场的常客，热点事件反转起来，更是跌宕起伏。强烈的义愤裹挟着反转剧情，一旦有了情绪的代入，想克制都难。如果有人在知乎上开个帖子，问跟踪热点是一种什么样的体验，我就跟个帖：坐一次过山车。

　　雅雅小朋友重病不治之后，最初刷屏的故事版本，是“恶母”拖死女儿，拿女儿救命钱给儿子治兔唇。即便我以女权主义者自居，读到这样的情节也本能地警惕。它和地摊文学的叙事套路实在太像了，富含违背人伦的冲突元素，挑动人所有愤怒的神经。可稍一琢磨就能感觉到不对劲，人心终究是肉长的，坏得这么赤裸直白，除了灰姑娘的后妈，就是泰剧里的反派。

　　尔后的信息证实，儿子治兔唇的钱是公益基金会资助的，孩子母亲通过众筹、直播等方式筹来的钱，一来远没有网传的十五万之巨，二来多数也用在了女儿身上，诈捐一说不能成立。最新的消息是，小朋友的爷爷捐出了剩余的一千多元善款，并且列出了善款的花销明细，声称在小朋友弥留之际，尽可能给她“吃最好的、穿最好的”。

　　反转见怪不怪。可最初的故事是哪里来的呢？“端倪”来源于孩子母亲去年底的一条朋友圈，说的是带儿子上北京看病。当时雅雅已经患病，这条朋友圈被发现的时候，这家人已经开始排斥公益人士。于是网络大V和一些公益人士推测，雅雅的善款给了兄弟用，治的是没那么要命的兔唇，去的却是高档的私立医院。凭借着这样的推测，早在雅雅去世之前，就有人开始在网上“揭发”孩子的家人，更有好事者编故事画漫画，讲了一个受虐女童的悲惨故事，有鼻子有眼。

　　眼下这个年代，为了收割流量，断章取义几乎快变成常规操作。一张截图就能炮制出“深度商业报道”，一个小视频就能脑补出惊人情节，但这种控诉的思路，还是让人大跌眼镜。大胆假设、拒绝求证，饱受苦难的家庭就这么给推上道德火刑架，你说这叫监督，我咋不敢信呢？

　　整场风波里，公益人士似乎一直在刷存在感。他们张罗着联系医院，劝说雅雅的家人不要放弃治疗。可这些在雅雅爷爷的口中，都是“折腾孩子”。他抱怨，有一次到了医院，才发现压根没人办过住院手续，母女俩上来就被当道具一般拍照，还被要求保持悲伤的状态，说这样才能博得同情、吸引更多捐款。之后的故事里，公益人士和雅雅家人之间近乎剑拔弩张，双方的裂痕在地摊文学式的控诉里，体现得淋漓尽致。

　　各执一词，一地鸡毛。这些爱心人士都动机不纯么？不至于吧。可是眼看着善意的潮水涌成惊涛骇浪，还是忍不住狐疑。疾病已经让一个家庭陷入了恐慌，部分公益人士粗暴越界的助人方式，只会让受助者更迷茫、更绝望。爱心也会带着凶险，也会埋着雷。

　　即便是助人，也讲求基本的尊重和同理心，毕竟受助者是人，不是道具。一旦越过了界限，动辄来场公益绑架，对这个世界可不是什么好事。

　　看似正义感爆棚的绑架身后，可能拖着许多可疑的跟屁虫。比如偏见，有的受助者自打接受善款之后，就不得不对外维持凄风苦雨的形象，生怕别人指戳。比如执拗，看到格斗俱乐部收留凉山的孤儿，就气得不行，非觉得唯一对路的选择是送回学校去，可是贫瘠的故乡，哪里放得下平静的书桌？有些不可告人的目的，也容易藏身在道德绑架的声浪中，借受助者骗取私利的案例，我们不是没见过。善意如果被带跑偏了，分分钟就能变成伤人的利器。

　　纵使初心向善，也容不得乱来，爱与伤害，真的可能只有一墙之隔。一片本就混沌的领域，不缺野蛮生长的热情，缺的是规范和共识。

　　说起雅雅家人的选择，真的无可指责么？医学专家说，小朋友所患的“视网膜母细胞瘤”即便到了晚期，治疗后的存活率也不低。家人被千夫所指的关键点之一，就是明明有生的希望，却偏偏要保守治疗。从朴素的情感出发，消极的选择确实让人难以理解，哪怕试一下呢？可如果不能设身处地地考虑这家人的现实处境，所有的道德质疑都会显得轻飘。在难以预料的未来面前，家长考虑的可能不仅仅是单纯的不让孩子受苦，多少也有功利的计算、自私的考量。比如雅雅的母亲在保守治疗后，还打着想给孩子更好治疗的旗号募捐，这为人诟病，但也有志愿者给予了理解，花钱的地方不止治疗，而她确实没钱。可是显然，整个过程中，谁也没能抚慰家长的恐惧，把他们从崩溃中拉回来一点点。

　　最后我想说的是，雅雅家人的那点心思，并不是底层所独有的。即便是衣食无忧的中产精英，面对极端处境时，也未必能做出更高尚的选择。他们也许能以一套自洽的生死哲学来安慰自己，但终究还是会忍不住怀疑当初的选择，被后悔和愧疚折磨。人是复杂的动物，人性的基本弱点会纠缠每一个人。论是非容易，辩对错却很难。话说回来，各种救济途径，本该是对抗人之弱点的努力，可如果染上泛道德的颜色，只会把人推向更深的深渊。

转载请注明出处。