高校教师谈评职称的酸甜苦辣：希望透明度高一点

　　作者：本报记者 晋浩天

　　对于高校教师来说，评职称是对他们一段时期工作成绩的检验与评价，更是一场“荣誉之战”。说起评职称，谁都憋了一肚子话。记者几经周折说服两位正处于职称评审关键时刻的一线教师(应采访者要求，化名甲、乙)，诉说象牙塔内“荣誉之战”的酸甜苦辣，那些困惑、那些希冀，如何在改革推进的征途中化解、实现。

　　记者：现在评职称难吗？

　　甲：很难。每个学校情况不一样，学校内部各学院情况也不一样。以我所在学院为例，从十多年前开始，每年会从国内外知名高校引进若干名博士。现在，院内40岁左右副高职称的博士已有几十个，这么多的副教授都在排队评正教授，无形中增加了难度。

　　乙：这是一个普遍现象，尤其是副高到正高这一阶段，要求复杂且难度大。

　　记者：难在哪？

　　甲：评职称最难的地方，在于设置的评价标准不太规范。例如，我们学院要求，评正教授时必须提供三篇代表作，其中必须有一篇在一级顶尖期刊上发表。因此，评职称时，唯论文论的导向非常重。另外，这几年评正高职称时，学校和学院都增加了教学权重，但对于教学成果的认定及其评价指标，仍没有实质性突破。

　　乙：我们学校在评职称时，也增加了业绩考核和主观评价，看似突出教学，实际难以量化。特别是当院系书记等带有行政级别的教师与我们一起竞争时，这些业绩更难以比较。而我认为，最难的在于评职称时间不稳定，今年从通知到开始评仅隔了一个月时间。而上一次评职称，还要追溯到三年前。

　　记者：最困惑的是什么？

　　甲：事实上，在学术研究中，论文只是一方面，还有很多其他成果也非常重要，例如获得省部级奖励的著作、研究报告，等等。但现在，我所在的学校中，类似研究成果的重要性和论文不在一个级别上。

　　乙：要求五年年限是我比较困惑的地方。事实上，五年限制了一些优秀人才的晋升，影响了他们科研和教学的积极性。

　　记者：最担心什么？

　　乙：一是名额的问题。每次评职称时，学校给各个院系分配固定的名额，而如果学院近些年没有名额，那么即便院内有资历深、条件突出的教师，也会出现一直在等的情况。

　　二是职称评审环节的不公开、不透明。可以说，职称评审各个环节的详细信息，我们基本无从获知。同时，虽然是评价学术成绩，但“人情”却非常重要。现在，学校的职称评审专家委员会成员认不认识你、和你关系好不好，都是能否评上的重要因素。

　　记者：对于评职称，你最大的期待是什么？

　　乙：透明度高一点。透明度不高，人情因素掺杂其中，会造成“劣币驱逐良币”，导致真正优秀的教师因没有被推荐而无法获得晋升。同时，希望政策可以更加宽松一些，对于发表论文数量多、质量高，科研成果突出的教师，最好能缩短或取消年数限制，让一些真正优秀的人才及时获得晋升。

　　甲：不应过分突出论文的重要性，要建立更加多样化的代表作或相关成果认定标准，例如增加教学成果、科研奖励，甚至科研成果转化的比重等。

　　(本报记者 晋浩天)