反击232条款：中美贸易战筹码交锋
发布时间：2018-04-03来源：未知 编辑：生活头条
中美之间的一个小规模的贸易战已经正式拉开序幕。
针对美国
3月23日，对中国进口钢铁和铝产品加征关税(即232措施)的行动，中国商务部先是在当日发布了反制清单的征求意见稿，紧接着，经国务院批准，国务院关税税则委员会决定自2018年4月2日起，对原产于美国的7类128项进口商品中止关税减让义务，在现行适用关税税率基础上加征关税。
资深贸易律师，北京市高朋律师事务所高级合伙人张毅律师告诉《中国经营报》记者，“这标志着中美之间的贸易战已经拉开序幕，这将是中国对外贸易史上出台的非常快速的一个征税清单，是对美国擅自使用违反WTO规则的232措施的有力反击。当然也是针对美国下一步要发布的301条款征税清单增加谈判筹码。”
必须要高度重视的232措施
张毅律师认为，对美国232条款的影响力必须要有充分的评估，它并不仅仅是与WTO规则冲突那么简单，相反，它意味着美国正在调整贸易政策、战略布局、寻求新的利益平衡，这也是中国必须要加强反制的重要背景。
走出去智库特邀法律专家、北京中伦律师事务所合伙人蒲凌尘律师也告诉记者，“需要引起关注的是，美国发起的本次调查所引发的震动远远超出了2002年依据201条款发起的调查。”
“美中不足的是，在这个时间点，在当今国际贸易结构变化的情势下，没有太关注201条款与WTO《保障措施协定》之间的关系，只是关注了232调查是否符合WTO的规则。很显然，232条款相对于201条款，不是严格意义上的(WTO)保障措施，尽管欧盟包括其他的有些WTO成员普遍认定232近似于保障措施，因为该条款限制进口产品数量，只是美国依据的条款不同，但这样的认定并不完全对。”蒲凌尘律师表示。
显然，依据201条款展开的调查，必须受制于WTO《保障措施协定》，其立案、调查、裁定等必须遵守符合WTO的《保障措施协定》。保障措施的法律标准和规定，相对于反倾销、反补贴调查，要严格得多，发起调查的国家必须证明进口的涉案产品构成了“sharp increase”，“sudden increase”和“significant increase”；损害认定的标准必须是严重损害(全面受损an overall impairment)，而并非如反倾销、反补贴规定的实质性损害；同时，必须符合满足GATT第XIX条的法律标准、条件和规定(如，不可预见的发展)。再之，保障措施调查并非针对的是“非公平”贸易行为。
然而，232条款的出发点不是201条款所关注涵盖的，而是进口产品给美国构成了“国家安全威胁”，这就和201有了本质上的区别。蒲凌尘律师告诉记者，“此次232的调查所涉及的产品种类和国家数量，与美国过去依据该条款发起的调查，在性质、历史背景、社会条件上，具有非常大的差异。”
在232措施背后，一个非常值得注意的趋势是：美国对进口产品发起的调查基于“国家安全”，突显了“America First”宗旨，推行强硬的单边主义贸易政策。此外，美国重启NAFTA谈判、退出TPP，也说明了美国正在调整贸易政策、战略布局、规则的修正。美国正在寻求利益的再平衡。
事实上，WTO成立以后，美国在1999年和2001年发起过两次232调查，最终没有采取措施。而这一次，美国开始寻求自身主导的模式。
“如果单纯是进口数量激增，可以实施201条款，但是，如上面所述，美国依据201条款展开调查所受的约束过大，难以有效地实施并突显美国的现行贸易政策的目的。”蒲凌尘律师表示，“如果将进口产品纳入到美国‘国家安全威胁’，美国留有的空间相对较大，也相对灵活，譬如，国家‘豁免’，增加了美国的谈判筹码、加强了谈判地位，分化了进口国的凝聚力，形成了美国主导的局面。”蒲凌尘律师表示。
上一页12下一页查看全文
针对美国
3月23日，对中国进口钢铁和铝产品加征关税(即232措施)的行动，中国商务部先是在当日发布了反制清单的征求意见稿，紧接着，经国务院批准，国务院关税税则委员会决定自2018年4月2日起，对原产于美国的7类128项进口商品中止关税减让义务，在现行适用关税税率基础上加征关税。
资深贸易律师，北京市高朋律师事务所高级合伙人张毅律师告诉《中国经营报》记者，“这标志着中美之间的贸易战已经拉开序幕，这将是中国对外贸易史上出台的非常快速的一个征税清单，是对美国擅自使用违反WTO规则的232措施的有力反击。当然也是针对美国下一步要发布的301条款征税清单增加谈判筹码。”
必须要高度重视的232措施
张毅律师认为，对美国232条款的影响力必须要有充分的评估，它并不仅仅是与WTO规则冲突那么简单，相反，它意味着美国正在调整贸易政策、战略布局、寻求新的利益平衡，这也是中国必须要加强反制的重要背景。
走出去智库特邀法律专家、北京中伦律师事务所合伙人蒲凌尘律师也告诉记者，“需要引起关注的是，美国发起的本次调查所引发的震动远远超出了2002年依据201条款发起的调查。”
“美中不足的是，在这个时间点，在当今国际贸易结构变化的情势下，没有太关注201条款与WTO《保障措施协定》之间的关系，只是关注了232调查是否符合WTO的规则。很显然，232条款相对于201条款，不是严格意义上的(WTO)保障措施，尽管欧盟包括其他的有些WTO成员普遍认定232近似于保障措施，因为该条款限制进口产品数量，只是美国依据的条款不同，但这样的认定并不完全对。”蒲凌尘律师表示。
显然，依据201条款展开的调查，必须受制于WTO《保障措施协定》，其立案、调查、裁定等必须遵守符合WTO的《保障措施协定》。保障措施的法律标准和规定，相对于反倾销、反补贴调查，要严格得多，发起调查的国家必须证明进口的涉案产品构成了“sharp increase”，“sudden increase”和“significant increase”；损害认定的标准必须是严重损害(全面受损an overall impairment)，而并非如反倾销、反补贴规定的实质性损害；同时，必须符合满足GATT第XIX条的法律标准、条件和规定(如，不可预见的发展)。再之，保障措施调查并非针对的是“非公平”贸易行为。
然而，232条款的出发点不是201条款所关注涵盖的，而是进口产品给美国构成了“国家安全威胁”，这就和201有了本质上的区别。蒲凌尘律师告诉记者，“此次232的调查所涉及的产品种类和国家数量，与美国过去依据该条款发起的调查，在性质、历史背景、社会条件上，具有非常大的差异。”
在232措施背后，一个非常值得注意的趋势是：美国对进口产品发起的调查基于“国家安全”，突显了“America First”宗旨，推行强硬的单边主义贸易政策。此外，美国重启NAFTA谈判、退出TPP，也说明了美国正在调整贸易政策、战略布局、规则的修正。美国正在寻求利益的再平衡。
事实上，WTO成立以后，美国在1999年和2001年发起过两次232调查，最终没有采取措施。而这一次，美国开始寻求自身主导的模式。
“如果单纯是进口数量激增，可以实施201条款，但是，如上面所述，美国依据201条款展开调查所受的约束过大，难以有效地实施并突显美国的现行贸易政策的目的。”蒲凌尘律师表示，“如果将进口产品纳入到美国‘国家安全威胁’，美国留有的空间相对较大，也相对灵活，譬如，国家‘豁免’，增加了美国的谈判筹码、加强了谈判地位，分化了进口国的凝聚力，形成了美国主导的局面。”蒲凌尘律师表示。
上一页12下一页查看全文