新司法办案机制中，业务部门负责人通过审核监督制约，检察官联席会议通过参考制约，检察长通过要求符合或职权范围内的直接决定制约，都能对检察官办案起到监督、制约和把关作用，防止办案过程中检察官权力过大、过于集中而滥用

　　法治周末特约评论员 黄磊

　　为全面落实司法责任制改革，构建权责明晰、监管有效、保障有力的检察权运行新机制，经中央批准，今年10月1日起，最高人民检察院机关将正式运行新的司法办案机制。

　　新司法办案机制并非空中楼阁，其具有坚实的司法责任制改革框架基础，不仅有《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》的总纲领，也有责任制改革实施意见、司法办案权力清单等运行制度以及人员分类管理办法、司法业绩档案管理办法等配套管理制度作为支撑。而该办案机制选择从最高检机关率先运行，具有示范性标杆意义，将引领司改新常态。

　　从基本内涵和总体要求来说，办案责任制主要包括人、权、责三个方面：人的因素不仅包括检察官入额遴选及进出机制，也包括办案单元的组成即独任检察官或者检察官办案组两种形式，还包括随机分案为主、指定分案为辅的承办办法；权的内容不仅涵括办案单元的自主办案权限，也包括检察官、业务部门负责人、检察官联席会议、检察长之间的运行权限；而责的落实主要指案件办理的监督以及违法违规的责任追究。

　　新司法办案机制基本遵循上述要求，首先是办案形式转变、突出主体地位，通过独任或者办案组模式分别应对简单和重大复杂案件；通过随机分案为主、指定分案为辅的方式对案件进行分配；通过将业务部门负责人编入办案组等方式强化司法亲历性。

　　这些举措，突出检察官办案主体地位，杜绝了承办案件“挑精拣肥”，为检察官均等发展、公平合理地开展绩效考核提供保障，不仅有利于提升检察官办案的责任心，也有助于提高司法办案效率。

　　其次，强化司法属性、厘清权责边界。新司法办案机制转变以往“检察官—处长—业务部门负责人—检察长(副检察长)”的四级审批制，让办案检察官、检察官办案组直接对接业务部门负责人，推动管理扁平化，强化司法属性，消减行政化色彩。同时，通过司法办案权力清单，新机制界定检察委员会、检察长、检察官的职责、审批决定权限等边界，为杜绝办案权力滥用提供制度保障。

　　除此以外，办案流程重构，力求“谁办案谁负责、谁决定谁负责”。在新司法办案机制流程中，检察官意见将起到更加重要的作用，需在权力清单确定的职权范围内对办案事项负责，且意见将随案全程流转，即便业务部门负责人要求补充相关材料，也不得直接改变检察官意见或者要求检察官改变意见；不仅如此，在新司法办案机制流程中，检察长、部门负责人的指令和决定、审核意见，也都要采取书面形式归入案件卷宗，从而明确责任，确保“谁办案谁负责、谁决定谁负责”。

　　最后，强化监督制约，放权不放任。在突出检察官主体地位的同时，新司法办案机制中通过“事”“人”两个方面强化监督制约，于“事”而言，通过统一业务应用系统，结合大数据、人工智能等现代科技作用，实现案件全程可溯、进度可视、动态管理、全程留痕，通过案件质量评查、流程公开、文书公示等方式，提高办案透明度；从“人”来讲，通过建立司法业绩档案、案件质量评查、办案终身责任制，实现对办案主体的客观评价、全方位审核。

　　此外，相关制约也不可或缺。在新司法办案机制中，业务部门负责人通过审核监督制约，检察官联席会议通过参考制约，检察长通过要求符合或职权范围内的直接决定制约，都能对检察官办案起到监督、制约和把关作用，防止办案过程中检察官权力过大、过于集中而滥用。

　　正义不但要实现，而且要以看得见的方式实现，办案机制无疑就是实现正义的必要途径和可视方式，以往的承办人指定办理、提请式报告、层层审批决定的模式行政化色彩严重，加之案件脱网运行、透明度不高，不仅留给领导甚至外界人员干涉办案的机会，也养成了办案人员不敢担责、遇事请示汇报、遇矛盾上交转移的惰性，产生了案件办理效率低下、带病起诉等相关问题，种种问题的背后，无不透射出以往办案机制的缺陷。

　　可见，新司法办案机制立足于司法实践，着眼于改变，更加符合司法规律，更加切合检察工作未来发展的需要，也必将让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，对这种司改新常态，我们应当饱含期许。

　　(作者系时评人)

　　责任编辑：孟 伟

转载请注明出处。